Montana à FCC: Vous ne pouvez pas nous empêcher de protéger la neutralité du net

Montana à FCC: vous ne pouvez pas nous empêcher de protéger la neutralité du NetAgrandirMartin Abegglen

Le bureau du gouverneur du Montana a un message pour le gouvernement fédéral Commission des communications et fournisseurs de services Internet: l’État ne peut être empêché de protéger la neutralité du Net, et les FAI qui n’aime pas qu’il ne doive pas faire affaire avec des organismes publics.

Le gouverneur Steve Bullock a signé un décret visant à protéger le filet la neutralité lundi, comme nous l’avions signalé à l’époque. Mais avec des questions soulevées quant à savoir si Bullock excède son autorité, le bureau juridique du gouverneur a préparé une fiche d’information qu’il est distribuer à toute personne curieuse des possibilités de contestation judiciaire l’ordre exécutif.

Les FAI sont libres de violer la neutralité du réseau s’ils ne servent que clients non gouvernementaux – ils ne peuvent tout simplement pas le faire et s’attendent � recevoir des contrats d’état. “Les entreprises qui ne l’aiment pas n’ont pas faire des affaires avec l’État – rien n’empêche les FAI de vendre des tas de choses Les forfaits Internet dans le Montana s’ils insistent », indique la fiche de renseignements.

Lectures complémentaires

Désolé, FCC: le Montana renforce la neutralité de son réseau avec un nouveau dirigeant ordre

Lectures complémentaires

FCC ordonnera également aux États d’abandonner leurs projets pour leur propre réseau lois de neutralité

L’abrogation par la FCC des règles de neutralité du Net tente de préempter les États et les localités d’émettre leurs propres règles similaires. Mais L’ordre du jour de Bullock n’exige pas directement que les FAI suivent règles de neutralité du net. Au lieu de cela, les FAI qui acceptent des contrats pour fournir un service Internet à un organisme public doit accepter de respecter principes de neutralité du réseau dans tout l’état.

La fiche de Bullock s’intitule “Pourquoi l’exécutif de Montana n’est-il pas Ordre préempté? “Et il offre de nombreuses réponses à cela question.

“Par l’ordre, l’État du Montana agit en tant que consommateur – non pas un régulateur “, dit la fiche d’information.” Parce qu’il n’y a pas de mandat, et pas de nouvelle réglementation, il n’y a certainement pas de préemption fédérale. Les entreprises qui n’aiment pas les conditions contractuelles proposées par Montana ne le font pas faire des affaires avec l’Etat “.

La FCC a abandonné l’autorité, selon le Montana

Montana ajoute que ce serait sur un terrain solide même si il a fait respecter la neutralité du réseau via une loi au lieu de l’exécutif ordre. Lorsque la FCC a abrogé ses propres règles de neutralité du Net, elle a également déréglementé des fournisseurs de haut débit en renonçant à son autorité les réglementer en tant que transporteurs publics en vertu du titre II de la Loi sur les communications.

“La FCC a estimé nécessaire de reclasser le haut débit sous le titre II pour protéger les principes de neutralité du réseau [en 2015] “, a déclaré Montana. “Ainsi, lorsque la FCC est revenue au titre I en décembre [2017], il a pas clair comment la FCC peut simultanément prétendre qu’elle n’a pas le pouvoir d’imposer les principes de neutralité de l’internet en vertu du titre I encore préempter les États de faire la même chose “.

La fiche de renseignements sur le Montana se poursuit:

Les FAI essaient aussi de le faire dans les deux sens. Pendant le administration précédente, les FAI ont fait valoir que la FCC n’avait pas le pouvoir titre II, afin d’empêcher l’application de certaines lois nationales favorables aux FSI. Maintenant, en vertu du titre I, les FAI réclament une large autorité préventive par la FCC. Les deux ne peuvent pas être vrais.

Montana a également pris pour cible l’argument avancé par la FCC et entreprises de haut débit, que les FAI ne devraient pas avoir à faire face à un “patchwork” des réglementations nationales incohérentes.

“Les FAI ont toujours été confrontés à 50 lois en matière de responsabilité délictuelle, lois de protection, lois sur la propriété, lois fiscales “, a déclaré Montana.” C’est rien de nouveau, et ce n’est pas lourd à mettre en œuvre. Les communications Loi dit que la Commission ne doit pas réglementer les affaires de l’État. Les États font. ”

Un porte-parole du président Pai a refusé de commenter contacté par Ars aujourd’hui.

L’ordre du gouverneur du Montana dit que les FAI font affaires avec l’Etat “ne doit pas bloquer le contenu licite, étrangler, altérer ou dégrader le trafic Internet licite sur la base d’Internet contenu, engager des priorités payées, ou interférer de manière déraisonnable ou désavantage la capacité des utilisateurs à sélectionner, accéder et utiliser service d’accès Internet à large bande. ”

Questions juridiques

Une question juridique soulevée par le décret du Montana concerne comment il tente d’étendre les protections de neutralité du réseau � résidents et entreprises privées dans le Montana. Pour se qualifier pour l’état contrats, les FAI ne doivent pas violer les principes de neutralité du réseau “avec vis-à-vis de tout consommateur de l’État du Montana (y compris, mais pas l’État lui-même) “, indique l’ordre.

Le gouverneur de New York, Andrew Cuomo, a signé un ordre similaire. cette semaine, mais il n’a pas explicitement essayé d’étendre le net protection de la neutralité envers les utilisateurs non gouvernementaux.

Les FAI pourraient faire valoir que le Montana a le droit de dicter les conditions de ses propres contrats avec les fournisseurs de services Internet, mais que l’État ne peut pas étendre ceux termes à des clients non gouvernementaux.

“Quoi que vous pensiez de la neutralité du Net, rien ne donne Le gouverneur du Montana l’autorité unilatérale de réglementer la relation commerciale entre les fournisseurs de haut débit et tous les Montana consommateurs sous le couvert de marchés publics “, Montana Public Le vice-président de la Commission de service, Travis Kavulla, a écrit sur Twitter.

Les États conservent l’autorité de protection des consommateurs

Mais cette question serait discutable s’il s’avère que la FCC ne peut pas du tout préempter les règles de la neutralité de l’internet.

La FCC a fait valoir dans son ordonnance d’abrogation qu’elle pouvait préempter le revenu net lois de neutralité parce que le haut débit est un service inter-États. “Nous conclure que la réglementation du service d’accès Internet à large bande devrait être régi principalement par un ensemble uniforme de pouvoirs fédéraux. règlements, plutôt que par un patchwork qui comprend des Etat et exigences locales “, a déclaré l’ordre.

Mais les États ont le pouvoir de protéger les clients haut débit avec règles de protection des consommateurs. Même la majorité républicaine de la FCC a reconnu que lorsqu’on avance que l’abrogation de la neutralité du Net ne sera pas laisser les internautes sans protection gouvernementale.

“Les lois nationales sur la protection des consommateurs seront appliquées et les procureurs général peut intenter des actions contre les FAI “, a déclaré le commissaire Brendan de la FCC Carr a déclaré le jour du vote d’abrogation. “Ces autorités vont fournir un autre ensemble solide de protections juridiques contre les pratiques déloyales pratiques commerciales des FAI. ”

Pourtant, la FCC abroge l’ordonnance prétend limiter le consommateur d’état pouvoirs de protection “à des questions telles que la fraude, la fiscalité et relations commerciales, aussi longtemps que l’administration de ces les lois des États n’interfèrent pas avec les objectifs de la réglementation fédérale. ” Les tribunaux ont reconnu que la FCC peut préempter la loi de l’État quand “elle est impossible ou irréalisable de régler les aspects intra-étatiques d’un service sans affecter les communications inter-États “, la FCC m’a dit.

Lectures complémentaires

21 États poursuivent la FCC pour rétablir les règles de neutralité du Net

Une décision antérieure de la FCC de préempter les lois des États qui limitent l’expansion du haut débit municipal a été annulée par un gouvernement fédéral Cour d’appel de 2016.

Outre la question de l’autorité de préemption de la FCC, ce n’est pas clairement que la FCC a suivi le bon processus pour préempter lois étatiques. La FCC doit demander au public de commenter dans un avis proposition de réglementation (NPRM), et ce, avant le net neutralité abroger. Mais alors que le NPRM a demandé des commentaires sur le abrogation de la réglementation fédérale, le document ne suggérait pas préemption des lois des États ou solliciter les commentaires du public sur la préemption. L’idée de préemption n’a été évoquée que plusieurs mois après la fin des négociations du NPRM. publié, lorsque les sociétés de haut débit ont commencé à faire pression sur la FCC empêcher les États de protéger la neutralité du Net.

Les procureurs généraux représentant vingt et un États et le District de Columbia poursuit la FCC pour inverser le filet la neutralité abroge, et les questions de préemption seront sans aucun doute jouer un rôle important dans le procès.

Like this post? Please share to your friends:
Leave a Reply

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: