Les chauffeurs de Grubhub sont des entrepreneurs, pas des les employés – jugent les règles

Les chauffeurs de Grubhub sont des entrepreneurs et non des employés, mais des règles de jugementAgrandirBloomberg / Getty Images Nouvelles

Lectures complémentaires

Le procès GrubHub «gig economy» se termine avec un juge appelant le demandeur réside dans ce que l’on pense être le premier cas d’économie de pleinement décidé sur le fond, Grubhub a repoussé un travail poursuite intentée par l’un de ses anciens chauffeurs.

Dans un avis de justice rendu public jeudi par le juge américain Jacqueline Scott Corley “, la Cour conclut que Grubhub a satisfait à son fardeau de démontrer que M. Lawson était correctement classé en tant qu’entrepreneur indépendant. ”

Les deux parties avaient convenu que le juge Corley, plutôt qu’un jury, déciderait le cas dans sa salle d’audience fédérale de San Francisco. Elle a entendu les plaidoiries fin octobre 2017.

L’affaire Lawson v. Grubhub impliquait Raef Lawson, un aspirant acteur qui a touché les deux bouts avec divers emplois de jour et émis Grubhub en 2015. Il a dit qu’il aurait dû être classé comme un employé, pas un entrepreneur. Il a poursuivi en justice pour les arriérés de salaire, les heures supplémentaires et remboursement de frais.

Lectures complémentaires

Le procès Grubhub peut enfin répondre à l’entrepreneur et à l’employé dilemmeL’affaire a été initialement déposée en tant que recours collectif proposé poursuite, mais le juge n’a jamais accordé ce statut, c’est donc seulement limité à lui et à sa réclamation de 600 $ en dommages-intérêts. Lawson avait-il l’affaire aurait probablement mis la table pour d’autres procès contre d’autres sociétés similaires.

L’avocat de Lawson, Shannon Liss-Riordan, a déposé de nombreuses plaintes de ce type. cas de travail économique de ces dernières années et n’a pas encore prévalent substantiellement. Elle n’a pas immédiatement répondu à Ars ‘ demande de commentaire.

“Nous sommes très heureux du règlement d’aujourd’hui selon lequel le demandeur était un entrepreneur indépendant à la lumière de l’immense liberté et la flexibilité dont il a bénéficié lors de l’utilisation de l’application Grubhub, “Michele Maryott, un des avocats de Grubhub, a envoyé un courriel à Ars dans un communiqué. “Livraison les partenaires gravitent vers Grubhub, plutôt que vers les emplois traditionnels, précisément en raison de leur indépendance et de leur autonomie par rapport � leurs journées de travail et sur leurs entreprises “.

Pour sa part, Grubhub a également annoncé sa victoire.

“Nous sommes extrêmement satisfaits du règlement d’aujourd’hui dans Lawson v. Grubhub, qui valide la liberté dont bénéficient nos partenaires de distribution de décider quand, où et à quelle fréquence effectuer Matt Maloney, PDG de Grubhub, a déclaré dans un communiqué. “Nous continuera de veiller à ce que les partenaires de livraison peuvent tirer parti de la flexibilité qu’ils apprécient de travailler avec Grubhub. ”

Par tout autre nom

Une partie de ce qui a peut-être condamné le propre cas de Lawson était que, dans Estimation du juge Corley, en plus de travailler pour un autre concert entreprises économiques tout en travaillant simultanément pour Grubhub, il était fondamentalement “pas crédible”.

Tout d’abord, Lawson, de son propre aveu, a “joué à l’application” en programmant lui-même pour un poste de travail (un “bloc” dans le langage de l’entreprise), mais reçu peu, voire aucun, de bons de livraison en mettant son téléphone en mode avion, entre autres tactiques.

“La prétendue ignorance de M. Lawson de sa conduite malhonnête n’est pas crédible “, a écrit le juge Corley.” M. Lawson se souviendrait si après il a déposé cette plainte contre Grubhub, il l’a trompé. S’il avait pas déplacé son téléphone intelligent en mode avion, volontairement basculé disponible tardivement ou délibérément dans une autre conduite pour obtenir payé pour ne rien faire, il l’aurait nié au procès. Mais il n’a pas.”

De plus, d’autres aspects n’étaient pas favorables à son traitement. employé: il pouvait définir son propre horaire et porter vêtements qu’il voulait, et il pouvait choisir son propre itinéraire.

Mais il y avait des éléments qui pesaient en faveur de Lawson.

“Grubhub a effectivement contrôlé certains aspects du travail de M. Lawson”, juge Corley a continué. “Grubhub a déterminé les taux que M. Lawson serait payé et les frais que les clients paieraient pour les services de livraison. Tandis que l’accord stipule qu’un conducteur peut négocier son propre tarif, cette le droit est hypothétique plutôt que réel. La Cour conclut que M. Lawson ne pouvait pas négocier son salaire de manière significative et donc ce fait pèse en faveur d’un emploi relation.”

Le juge semblait suggérer que s’il y avait un cas qui question de savoir si ces travailleurs de l’économie de marché doivent être traités comme des employés, Lawson v. Grubhub n’était-ce pas?

“En vertu de la loi californienne, qu’un particulier fournisse des services pour un autre est un employé ou un entrepreneur indépendant est un tout ou rien “, at-elle conclu.” Si M. Lawson est un employé, il a droit au salaire minimum, aux heures supplémentaires, aux dépenses remboursement, et indemnités des travailleurs. S’il ne l’est pas, il n’en obtient aucun. Avec l’avènement de l’économie du spectacle et la création d’un Main-d’œuvre peu rémunérée et peu qualifiée mais très flexible emplois épisodiques, le législateur voudra peut-être s’attaquer à cette question dichotomie. En attendant, la Cour doit répondre à la question 1 façon ou l’autre. Sur la base de ce que la Cour a observé au procès et de la faits constatés et après avoir appliqué le critère de Borello, la Cour conclut que pendant les quatre mois, M. Lawson a effectué des services de livraison pour Grubhub, il était un entrepreneur indépendant “.

Michael LeRoy, professeur de droit du travail à l’Université de Illinois à Urbana-Champaign, a déclaré à Ars que l’affaire avait “limité valeur de précédent. ”

“Nous allons de l’avant”, at-il envoyé par courrier électronique, “des avocats qui apportent ce type de les poursuites devraient avoir des réserves quant à pousser trop loin ou trop longtemps avec un demandeur qui peut être montré à tricher et qui donne assermenté déposition ou témoignage au procès qui n’est pas crédible “.

MISE À JOUR vendredi 12h42 HE: Liss-Riordan a répondu:

�Je suis en procès en ce moment et je n’ai pas eu la chance de pleinement revoir la décision pour le moment. Mais oui, nous prévoyons de faire appel. Parmi autres questions, la Cour suprême de Californie envisage d’adopter un test plus protecteur pour le statut d’employé, j’ai donc été surpris de la décision a été rendue avant que la Cour suprême a publié que décision. J’ai alerté le tribunal sur le fait que cette question est maintenant en attente à la Cour suprême de Californie, alors j’ai été surpris de la décision a été rendue avant que la Cour suprême ait statué (en Dynamex). De toute façon, je crois que nous aurions dû l’emporter même sous la norme Borello, nous allons donc faire appel de la décision. ”

Like this post? Please share to your friends:
Leave a Reply

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: